Para comprender la forma en que la meditación puede ser útil en el estudio científico de la conciencia, podría resultar benéfico hacerse a una idea de la forma en que debe comprenderse la meditación.

Joseph Levine (1983) introdujo el término de “brecha explicativa” dentro de los debates sobre la conciencia para indicar nuestro incompleto entendimiento de cómo la consciencia podría depender de un sustrato físico.

Los experimentos mentales en los textos sobre filosofía de la mente son ejemplos que permiten ilustrar aquellos problemas que las ciencias cognitivas aún no han logrado resolver a partir de métodos empíricos. Sin embargo, las intuiciones alrededor de estos experimentos son tan amplias que pueden incluso negar lo que se desea demostrar con ellos (esto es lo que voy a mostrar en este texto)

Al parecer, una de las inquietudes más persistentes en el estudio de la mente es la conciencia. A pesar de los acelerados avances en la tecnología para investigar el cerebro y su funcionamiento, aún sigue sin hallarse una explicación satisfactoria de la conciencia, y en especial del porqué de la experiencia subjetiva.

En un artículo de divulgación científica del 11 de noviembre de 2017 (https://elpais.com/elpais/2017/11/08/ciencia/1510164222_095237.html) se comentaban en el diario El País de España algunos de los avances tecnológicos que podríamos encontrar plenamente desarrollados en el año 2050 y que ahora, poco más de treinta años antes, ya vislumbramos en el horizonte como los más relevantes para nuestro futuro cercano.

El año pasado, mi colega Sonia Panche publicó una interesante entrada en este blog. Con algo de curiosidad, decidí seguir la bibliografía citada y leer acerca de la hipótesis scaffolded Mind o “mente andamiada”. Con el ánimo de continuar la introducción iniciada por mi colega, esta entrada tiene el objetivo de ampliar la información acerca de la hipótesis que ella menciona pero no desarrolla, esto es, la mente andamiada.

Hace un par de días el físico Kip S. Thorne, ganador del premio de física de 2017 (en conjunto con Rainer Weiss y Barry C. Barish) dio una declaración que dejó un poco perplejos a los medios. Dijo que no esperaba que le dieran el premio nobel de física a él y a un par de colegas más sino que se lo dieran a todo el equipo de trabajo o al laboratorio de física completo (Escuchar audio abajo):

Hace un par de días el físico Kip S. Thorne, ganador del premio de física de 2017 (en conjunto con Rainer Weiss y Barry C. Barish) dio una declaración que dejó un poco perplejos a los medios. Dijo que no esperaba que le dieran el premio nobel de física a él y a un par de colegas más sino que se lo dieran a todo el equipo de trabajo o al laboratorio de física completo (Escuchar audio abajo):

En el año 1998, los filósofos Clark y Chalmers publicaron el artículo The extended mind. En ese momento, ninguno de los dos llegó a pensar que esta nueva tesis provocaría un “boom” en la escritura filosófica. El sólo nombre “mente extendida” evocaba en los lectores una serie de casos imaginarios en lo que trivialmente podríamos llamar casos de extensión mental. Empero, es importante ampliar y especificar a qué llaman dichos autores “mente extendida” (ME de ahora en adelante), ya que esta tiene una serie de implicaciones metafísicas y epistemológicas importantes tanto en las ciencias cognitivas como en la filosofía de la mente.

En 1984 George Orwell (2014) describe a un gobierno totalitario que se sirve de la creación del newspeak (una lengua similar al inglés, pero excesivamente abreviada tanto en lo relativo a sus elementos estructurales como a su vocabulario) con el fin de ejercer control sobre el pueblo. La idea es que esta versión simplificada de la lengua no sólo evitaría la discusión de ciertas opiniones contrarias a los intereses del gobierno, sino también la perpetración de crímenes mentales (crimethoughts); éstos consisten en la posesión de pensamientos que el gobierno ha determinado como ilegales. Se espera entonces que la reducción de elementos lingüísticos, como la sintaxis o el vocabulario, genere una limitación del pensamiento. La tesis que se esconde tras la ideación orwelliana del newspeak identifica el pensamiento con el lenguaje: todo lo que se piensa, se piensa con palabras.