Johan Sebastián Mejía R.

Cheby92@hotmail.com
Instituto de Filosofía
Universidad de Antioquia
Sm. Problemas de la ciencia y su historia

En su texto monográfico, el profesor Álvaro Monterroza (2010) abría, al mismo tiempo que cerraba, la posibilidad de que una teoría de lo artefactual fuera capaz de explicar todos los elementos que componen los artefactos técnicos. Las largas discusiones en filosofía de la técnica han intentado definir cuál es el elemento constitutivo, aquello que hace que un artefacto sea lo que es, proponiendo a lo largo de los últimos veinte años que: los artefacto técnicos son sólo objetos que presentan (i) una instancia física distinguible por sus cualidades materiales como masa, forma, altura, etc; o, que son sólo (ii) objetos producidos por la dupla diseñador/ingeniero bajo ciertas intenciones, donde “intenciones” se entiende como actividades mentales (pensamientos, deseos, voliciones, creencias etc.); o que éstos exclusivamente, son concebidos para desarrollar determinadas funciones, es decir, los artefactos técnico sólo realizan tareas particulares (el martillar del martillo etc.) ; o finalmente, que los artefactos técnicos son objetos que están insertos en los marcos sociales y cumplen sus funciones dentro de determinadas sociedades.

Sea lo que estos objetos sean, los intentos por explicar los artefactos técnicos han fracasado. Esto porque si un artefacto técnico es explicado sólo apelando a sus características físicas, se estarían dejando de lado las características intenciones que son importantes para la creación del artefacto. Asimismo, si el artefacto técnico es explicado sólo con base a su función, se estarían dejando de lado sus características materiales o sociales. Así, en este punto no parece plausible la posibilidad de una teoría que explicase el “todo” de un artefacto. Sin embargo, lo que el profesor Álvaro Monterroza (2010) pasó por alto es que los recientes intentos del enfoque Dual (The Dual Nature of Technical Artifacts), en especial los trabajos de Pieter Vermaas (2009), han intentado demostrar cómo es posible minimizar por medio de una teoría, la teoría ICE de funciones técnicas, las diferencias entre las funciones biológicas y las funciones técnicas, entendiendo aquí función como la tarea propia, ya sea de un órgano (el corazón bombea sangre) o un artefacto (el cuchillo sirve para corta). Lo que hay de fondo allí es un intento por elaborar una teoría uniforme y completa que se aplique tanto en el ámbito de las teorías de las funciones técnicas, como en la teoría de las funciones de la biología teórica.

Puntualmente, Houkes y Vermaas (2010) ven que en la elaboración de la teoría ICE (por sus siglas Intencional, Causal y Evolutiva), se ha propuesto un modelo de análisis de los artefactos técnicos con referencia a planes de uso, el cual puede ser tomado como un avance en materia de “unificación” o “teoría unificada”.

En últimas, estos autores ven que esta teoría (aparte de posibilitar la integración de los elementos intencionales con los elementos físicos, y estos últimos con el contexto social) es una propuesta que igualmente puede funcionar a nivel interdisciplinario, esto es, que la teoría ICE también puede funcionar si hablamos de la adscripción de funciones en el caso de la tecnología, la biología y otros dominios en los cuales se hable de funciones. Así pues, ante la pregunta acerca de la posibilidad de tener una teoría unificada de los artefactos técnicos, o a la pregunta por sí una sola teoría de la tecnología y los artefactos es suficiente, yo pienso que la formulación de la teoría ICE representa un gran avance en la comprensión de la naturaleza de los artefactos técnicos, puesto que las recientes explicaciones de los artefactos por parte de los integrantes del enfoque Dual, ( Houkes y Vermaas), introducen lo que ellos llaman sistemas sociotécnicos, los cuales permiten explorar y entender los artefactos como conformadores de redes o sistemas en los que se ven involucrados los usuarios, los individuos y una red completa de artefactos que están interrelacionados.

En el archivo adjunto encontrarán en detalle los argumentos: Sebastian Mejía, Teoria unificada.

Referencias

Monterroza. A. (2010):Técnica, tecnología y artefactos: Apuntes para una filosofía de los artefactos técnicos. Medellín. Estudio monográfico.

Vermaas, P. (2009): “On unification: Taking technical functions as objective (and biological functions as subjective)”, en U. Krohs y P. Kroes (Eds.): Functions in biological and artificial worlds: Comparative philosophical perspectives, Cambridge y Londres, MIT Press, pp. 69-87

Houkes W., Vermaas P. E. (2010) Technical functions: On the use and design of artefacts. Springer, Dordrecht