Maria José Cardona Fuentes
mariaj.cardona@udea.edu.co
Instituto de Filosofía
Universidad de Antioquia
¿Por qué seguir contando historias de la filosofía? En 2016, Silvia Manzo y Vera Waksman editaron un libro en el que se exponen diferentes maneras de acercarse a esta pregunta, partiendo del supuesto según el cual la filosofía, como se sabe, tiene una relación particular con su historia en la medida en que rara vez los filósofos recurren al pasado de la filosofía de forma puramente histórica y desinteresada (Manzo & Waksman, 2016). Según lo anterior, el pasado de la filosofía constituye una fuente importante para la construcción de los temas y problemas que se abordan en la actualidad y que, en ese sentido, es posible seguir contando historias de la filosofía. En este contexto, el propósito de este texto es presentar algunos elementos y debates recientes sobre una pensadora brillante de la modernidad: Émilie du Châtelet.
Durante el siglo XX, las teorías feministas y los estudios sociales de la ciencia permitieron la revaloración del papel de la mujer en la construcción de la ciencia y la filosofía, generando así una serie de relecturas de la filosofía natural con el objetivo de reconocer la participación de las mujeres en la filosofía moderna. En este contexto, los estudios recientes en historia de la ciencia (por ejemplo, Bowler & Morus, 2007; Detlefsen, 2021; Fara, 2009, 2011; Morus, 2017; O’Neill & Lascano, 2019; Schiebinger, 1996), permitieron identificar a du Châtelet como una autora que realizó aportes significativos al desarrollo de la física del siglo XVIII en Europa, ya que hizo parte del grupo de intelectuales que buscaban introducir en Francia las ideas de la física newtoniana. El rastreo de las influencias teóricas de su obra más importante de filosofía natural, Institutions de Physique (1740), se convirtió en un problema relevante porque hay allí contenidos elementos importantes sobre los debates determinantes en la transición del cartesianismo al newtonianismo en Francia. Según Hutton, las condiciones en las que surgió Institutions de Physique, su contenido y la historia de su impresión indican que el libro fue redactado como parte de un propósito centrado en la promoción del pensamiento newtoniano y debe ser interpretado en el contexto de la difusión de las ideas de Newton por figuras como Voltaire y otros (Hutton, 2004).
La literatura disponible sobre la filósofa arroja un consenso general sobre la influencia indiscutible de la metafísica del filósofo alemán Gottfried Leibniz que puede ser constatada en la lectura de la correspondencia de du Châtelet y en la primera parte de Institutions de Physique. Según Zinsser (2009), la escritura de Institutions de Physique fue motivada por tres consideraciones: 1) pensando en la educación científica de su hijo, du Châtelet encontró la falta de un texto adecuado de filosofía natural que se concentrara en los problemas centrales de la física, 2) du Châtelet deseaba proponer fundamentos metafísicos a la mecánica newtoniana y 3) estaba en desacuerdo con algunas ideas presentes en el newtonianismo francés, así que se propuso presentar y justificar algunas alternativas (p. 105). Son los puntos dos y tres los que han llamado la atención de los intérpretes, ya que la construcción de esta obra se divide en dos etapas: una primera edición de 1738, cuya impresión fue interrumpida para publicar una segunda edición en 1740. Los intérpretes atribuyen esta interrupción a la familiarización de du Châtelet con la filosofía de Leibniz-Wolff por medio de su instructor de matemática Samuel Koenig y la lectura de la correspondencia Leibniz-Clarke en este período entre una edición y otra (Arianrhod, 2012; Brading, 2019; Du Châtelet, 2009; Hagengruber, 2012; Iltis, 1977; Waithe, 1991).
El descubrimiento de la metafísica leibniziana, según esta lectura, hizo que du Châtelet comenzara una revisión de la primera edición de las Institutions que comprendía, principalmente, el análisis sobre los problemas de la formulación cartesiana de las tres leyes del movimiento de los cuerpos con relación a las nuevas formulaciones hechas por Newton. Esta revisión implicaba, a su vez, la incorporación de nuevos capítulos sobre la metafísica de Leibniz y, en particular, sobre su formulación del principio de razón suficiente y la aplicación del concepto de fuerza viva. Al revisar la correspondencia y sus textos principales, es posible identificar en esta autora el interés, no solo por explicar los fenómenos naturales tales como la gravitación y las leyes del movimiento, sino también por explicar cómo era posible el acontecimiento de estos fenómenos de una manera determinada y no de otra, pues el sistema cartesiano, el oponente más relevante del newtonianismo en Francia, estaba configurado de tal manera que todas las explicaciones físicas estaban sustentadas por principios metafísicos. En ese sentido, du Châtelet tenía la convicción de que quienes sostenían la plausibilidad la física newtoniana debían estar en la capacidad de ofrecer racionalmente explicaciones de esta naturaleza.
Sin embargo, a pesar de que hay un consenso general en esta lectura, la publicación del artículo “Emilie du Châtelet’s Metaphysics of Substance” (Stan, 2018) abre nuevamente el debate al sostener lo contrario al consenso general, es decir, que la metafísica de du Châtelet es un modelo más bien no-leibniziano. Esta nueva interpretación sugiere que los contemporáneos de du Châtelet tenían opiniones contradictorias sobre la influencia de Leibniz y Wolff en su trabajo. Mientras algunos afirmaban que su obra sintetizaba las ideas de Leibniz y Newton, otros sostenían que su deuda real era con Wolff. Según Stan, aunque está claro que du Châtelet estudió minuciosamente los escritos de Wolff y los comprendió bien, la interpretación precisa de su propia perspectiva filosófica y su influencia exacta sigue siendo incierta debido a la falta de evidencia concluyente (Stan, 2018; Wells, 2023).
Así las cosas, el problema que resulta de este desacuerdo sustancial en la interpretación de la filosofía natural de Emilie du Châtelet consiste entonces en que es necesario esclarecer cuáles son las influencias teóricas que se pueden rastrear en la obra Institutions de Physique y de qué manera son usadas por la filósofa para presentar su propia teoría. De esta manera, el propósito de estos nuevos estudios es continuar ampliando el panorama de la filosofía para el reconocimiento de temas, problemas y agentes invisibilizados pero que, sin duda, hicieron grandes contribuciones a esta disciplina.
Referencias
Arianrhod, R. (2012). Seduced by logic: Émilie du Châtelet, Mary Somerville, and the Newtonian revolution. Oxford University Press.
Bowler, P. J., & Morus, I. R. (2007). Panorama general de la ciencia moderna. Crítica.
Brading, K. (2019). Émilie Du Châtelet and the Foundations of Physical Science (1.a ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429435171
Detlefsen, K. (2021). Émilie Du Châtelet on Newtonianism and Hypotheses in the Eighteenth Century. En E. Schliesser & C. Smeenk (Eds.), The Oxford Handbook of Newton. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199930418.013.38
Du Châtelet, E.(2009). Selected philosophical and scientific writings (J. P. Zinsser, Trad.). The University of Chicago Press.
Fara, P. (2009). Breve historia de la ciencia. Ariel.
Hagengruber, R. (2012). Emilie du Châtelet Between Leibniz and Newton: The Transformation of Metaphysics. En R. Hagengruber (Ed.), Emilie du Châtelet between Leibniz and Newton (Vol. 205, pp. 1-59). Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-94-007-2093-0_1
Hutton, S. (2004). Emilie du Châtelet’s Institutions de physique as a document in the history of French Newtonianism. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 35(3), 515-531. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2004.06.005
Iltis, C. (1977). Madame du Châtelet’s metaphysics and mechanics. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 8(1), 29-48. https://doi.org/10.1016/0039-3681(77)90017-6
Manzo, S., & Waksman, V. (Eds.). (2016). ¿Por qué seguir contando historias de la filosofía?: Reflexiones sobre la historia y la historiografía de la filosofía. Prometeo Libros.
Morus, I. R. (Ed.). (2017). The Oxford illustrated history of science (First edition). Oxford University Press.
Schiebinger, L. (1996). The mind has no sex? Women in the origins of modern science (1. Harvard Univ. Press paperback ed., 6th print). Harvard Univ. Press.
Stan, M. (2018). Emilie du Châtelet’s Metaphysics of Substance. 56(3), 477-496.
Waithe, M. E. (1991). A History of Women Philosophers: Modern Women Philosophers, 1600–1900. Kluwer Academic Publishers.
Wells, A. (2023). Science and the Principle of Sufficient Reason: Du Châtelet contra Wolff. HOPOS: The Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science, 13(1), 24-53. https://doi.org/10.1086/723961
Zinsser, J. P. (2011). Multiple beginnings: New insights on the Scientific Revolution and Enlightenment in France. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 42(1), 245-249. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2010.11.017
