Dubian Cañas
dubian@filosoficas.unam.mx
Estudiante Asociado
Instituto de Investigaciones Filosóficas
UNAM
El presupuesto absolutista de la estrategia dialéctica (parte 1) establece que existen metacriterios para adjudicar entre creencias rivales relativas a sistemas epistémicos; el presupuesto naturalista postula a los métodos naturalistas como siendo estos metacriterios; y el análisis presuposicional enseña que los métodos naturalistas, en cuanto presupuestos en términos de aplicación por los métodos no naturalistas, son neutrales respecto de aquellas creencias formadas por métodos naturalistas y aquellas otras adquiridas por alternativas no naturalistas. Ante esto, el relativista puede formular el siguiente dilema:
Los métodos naturalistas pueden adjudicar entre creencias rivales o no pueden hacerlo. Si adjudican, entonces no son neutrales respecto de creencias rivales. Si no adjudican, entonces subdeterminan creencias rivales.
Según esto, existe una clara tensión entre el requerimiento de presuposición en la aplicación de métodos y el requerimiento de adjudicación en la evaluación de creencias. Evitando cometer petición de principio, la estrategia dialéctica postula la existencia de presupuestos comunes entre las partes en desacuerdo que tienen que ver con la forma de adquisición de sus respectivas creencias. Por ejemplo, los métodos naturalistas que respaldan la creencia de Galileo en el heliocentrismo son comunes a los métodos no naturalistas que respaldan la creencia de Belarmino en el geocentrismo. Recordemos que hay que abrir los ojos para abrir y leer la Biblia en Josué 10:12, aunque para mirar por el telescopio no haya que leer la Biblia. Sin embargo, el hecho de que existan fuentes de conocimiento que son conjuntamente presupuestas no significa que esas fuentes hagan las veces de los estándares absolutos que el antirrelativista está buscando.
Los relativistas han admitido expresamente la existencia de elementos de la cognición humana y de la práctica científica que son compartidos, los cuales (y este es el punto clave) desempeñan un papel insuficiente en la resolución de desacuerdos epistémicos (Barnes 1976, Bloor 2007 & 2011). Este hecho no es un problema para el relativista. De la misma manera que los rivales en una controversia científica comparten un mismo conjunto de evidencia disponible cuando hay subdeterminación de las teorías por la evidencia, y la evidencia es por sí misma insuficiente para resolver el conflicto en este caso, las partes en desacuerdo epistémico comparten los métodos naturalistas asociados a nuestras facultades cognitivas, y dichos métodos son insuficientes para adjudicar entre las creencias rivales correspondientes.
Típicamente, el relativista tiene en mente aquellas situaciones complejas de la historia de la ciencia donde los sujetos epistémicos mantienen desacuerdos entre sí a pesar de compartir y presuponer conjuntamente ciertas cosas. Así, el hecho de que Galileo aplicara el método de “observación” y Belarmino el método de “revelación” con base en el método de “observación” no es una buena razón para pensar que la creencia de Galileo tiene un estatus epistémico absolutamente superior. Primero, la reconstrucción filosófica de este ejemplo es claramente una idealización problemática del episodio histórico a la luz de la historiografía profesional (Kinzel & Kusch 2018). Por ejemplo, muchas de las creencias del sistema epistémico de Belarmino no dependían del método de revelación (la proposición sobre la inmovilidad del Sol no sólo era teológicamente herética, sino filosóficamente absurda (Finocchiaro 1991, pp. 148-9)), y la creencia en el heliocentrismo tampoco dependió exclusivamente del método de observación (la observación telescópica sería un método dependiente de la percepción simpliciter a la luz del análisis presuposicional). Y segundo, aún más importante, la asimetría en la aplicación de métodos de formación de creencias no permite satisfacer todos los requerimientos que el absolutismo epistémico demanda. Refutar el relativismo implica mostrar cómo los estándares absolutos sí adjudican desacuerdos epistémicos, pero los métodos naturalistas que Bland describe no parecen ser buenos candidatos. El análisis presuposicional sólo muestra que los métodos naturalistas son comunes a las partes en desacuerdo, pero no enseña cómo puede evadir la respuesta inmediata de un relativista que apele a mi dilema. Por lo tanto, se requiere trabajo adicional para establecer las premisas 1. y 2. del argumento de la estrategia dialéctica con base en el análisis presuposicional. Mala herba cito crescit!
Referencias:
Barnes, B. (1976). Natural Rationality: A Neglected Concept in the Social Sciences. Science, 134: 596–602.
Bloor, D. (2007). Epistemic Grace. Anti-relativism as Theology in Disguise. Common Knowledge, 13(2): 250-280.
_____. (2011). Relativism and the Sociology of Scientific Knowledge. In: S. Hales (ed.), A Companion to Relativism. Malden Mass: Blackwell.
Finocchiaro, M. (1991). The Galileo Affair: A Documentary History. New York: Notable Trials Library.
Kinzel, K., & Kusch, M. (2018). De-idealizing Disagreement, Rethinking Relativism. International Journal of Philosophical Studies, 26(1): 40-71.
