Por Daniel Mejía Saldarriaga

“La ciencia en una Sociedad Libre” (CSL) presenta un desarrollo en el argumento que Paul Feyerabend presenta en su reconocida obra “Tratado contra el método” (1975) en el sentido en que se propone que la tradición científica o racionalidad científica, como el autor la llamará, debe entenderse y actuar no como un criterio hegemonizante que tiene una relación de poder con el Estado, sino como una tradición más que intenta explicar el mundo.

De acuerdo con esta propuesto, Feyerabend argumenta la viabilidad de una sociedad libre. Esta es “una sociedad en la que todas las tradiciones tienen iguales derechos e igual acceso a los centros de poder” (Feyerabend, 1978: 29). Frente a esta afirmación, surge una pregunta: ¿una sociedad libre de qué? De la ciencia como predominante en la configuración cultural, es decir, de que la tradición científica sea la única con derecho a configurar los aspectos de nuestra cultura, tales como el sistema educativo y de salud. Por lo tanto, una sociedad es libre cuando sus ciudadanos pueden escoger la visión del mundo o tradición que más les parezca, y en este sentido, poder explicar el mundo, vivir en él, educarse y recibir una medicina con base a esta tradición.

Analizar la propuesta anterior en un sentido práctico es importante puesto que Feyerabend no es caracteriza de forma precisa los siguientes aspectos. Para poder ofrecer claridad al respecto, considero necesario mostrar de manera esquemática la forma en la que, siguiendo al autor, puede aplicarse una sociedad libre. Dicha aplicación puede dividirse en dos partes: la estructura que garantiza los derechos de las tradiciones y la relación que estas guardan con los ciudadanos.

• La estructura:

Se propone buscando garantizar la igualdad de derechos para todas las tradiciones, y no en la base de una sola tradición, es entonces una estructura protectora. Esta funciona como una “barandilla de hierro” donde se guardan los intereses y la existencia de cada una de las tradiciones que participan. Por tanto, no es impuesta sino que se da cuando quienes resuelven problemas, bien sea a nivel local, o en una relación entre naciones, deseen introducirla como respuesta a una situación histórica especifica.

¿Cómo se construye o introduce una estructura tal? Con base en una interacción y un cambio abiertos. Es decir, para que las decisiones mantengan una libertad o democracia deben tomarse por medio de una discusión que no se ve guiada por un discurso racional, sino que se desarrolla en su curso mismo, sin reglas impuestas o puntos de vista básicos. Esto además brinda respeto a todos los participantes y da paso al surgimiento de nuevas posiciones colectivas en el desarrollo. Aquí vemos que la propuesta de Feyerabend tiene como principio fundamental la práctica de la democracia, sin importar las implicaciones que esto tenga. Por esto es que nos dice que una Sociedad Libre, no solo es “lo justo, sino también lo más conveniente” (Feyerabend, 1978: 4).

• Relación ciudadanos-tradiciones.

Este tema es uno de los pilares de la crítica de Feyerabend hacia la relación actual entre ciencia y sociedad, pues para él, los ciudadanos tienen el derecho a dictar las acciones de las tradiciones y a introducir algunas de ellas en los campos que deseen. Es decir, que es decisión de las personas el incluir y controlar la actividad de las tradiciones en los centros de poder. Por ejemplo, en el caso de la educación, los contribuyentes, es decir todos los que pagan impuestos, tienen derecho a decidir qué se enseña en los centros educativos. Lo mismo pasa con los centros de investigación. En el caso de la salud sucede algo parecido, si una persona cree lo suficiente por ejemplo en el chamanismo como forma de medicina, puede solicitarlo, y tiene el derecho a tenerlo.

No obstante, es necesario hacer una claridad en este punto. Feyerabend no descarta completamente la opinión de los especialistas en el tema que se está discutiendo; sin embargo, declara que la última palabra la tendrán comités de análisis democráticamente constituidos. ¿Quiénes forman parte de este comité? Personas maduras. Esta madurez se adquiere por medio de la participación activa en los procesos de decisión y, según Feyerabend, es más importante que los conocimientos especializados. Así es como la participación, por ejemplo, del hombre de la calle, si está interesado en la toma de decisiones y en ejercer su derecho a acoger, defender y vivir según su tradición o tradiciones favoritas es necesaria “aun cuando esto disminuye el porcentaje de éxitos en las decisiones”. (Feyerabend, 1978: 100). Esto sucede por la propia naturaleza del conocimiento, pues los hombres de la calle, o aficionados, desde sus puntos de vista pueden encontrar errores que no estén contemplados desde el punto de vista de la tradición que realiza una investigación. Dicho de otra forma, un proceso no específico de un área, puede revelar los límites de esta.

Teniendo en cuenta la estructura expuesta hay dos elementos en los que, creo, no hay claridad o precisión. Estos representan un mismo tema descuidado por Feyerabend. El primero es la situación histórica que posibilita la creación de una estructura protectora, y así, una Sociedad Libre, y el segundo son las características de las personas para que esta Sociedad se desarrolle.

Digo que representan un mismo tema descuidado pues Feyerabend solo se plantea la madurez como característica de las personas; sin embargo, para que exista la misma sociedad es necesario un interés bilateral. Es decir, debe haber, por un lado, un interés por aceptar otras posibilidades o tradiciones no científicas para resolver un problema, y por otro lado, el interés necesario en estas distintas tradiciones como para que puedan coexistir y ofrecer alternativas de solución. Este interés debe generar además una unión en cada una de las tradiciones existentes. Así, puede generarse la situación histórica que dé paso a la estructura de una Sociedad Libre. Sin embargo, me parece que esta situación no es viable actualmente, por lo menos en occidente. Afirmo esto, pues la visión de la ciencia como la mejor forma de explicar y entender el mundo es tan difundida y aceptada que no hay suficientes personas interesadas en tener una estructura protectora para la sociedad y garantizar el derecho a todas las tradiciones.

No obstante, para centrar la propuesta de una Sociedad Libre e identificar sus problemas, supongamos que tiene lugar la situación histórica que Feyerabend tiene en mente; es decir, que hay un interés de las personas en resolver problemas por medio de alternativas diferentes a la ciencia, y se da por tanto una estructura protectora donde se garantiza la atención a estas alternativas o tradiciones. Estas tradiciones se dan a la tarea de hacer promoción para ganar adeptos y el Estado deja a voluntad de los contribuyentes el sistema educativo, de salud, y el financiamiento de las investigaciones. ¿Cómo se garantiza entonces una imparcialidad por parte del Estado para financiar el trabajo de una investigación?, ¿se financia equitativamente a todas las tradiciones que deseen participar? Vemos entonces que una nueva relación Estado-tradiciones no es caracterizada a totalidad por Feyerabend.

A partir de lo anterior, puedo concluir que la propuesta de una Sociedad Libre es una extrema oposición a las conclusiones de su crítica. Por ejemplo, al atacar a la racionalidad científica, Feyerabend afirma que esta representa una amenaza contra la democracia al ser impuesta y no decidida. La contrapropuesta a esto es la democracia e igualdad para las tradiciones como su fundamento principal donde, no se hace clara la nueva forma de participación tanto para las tradiciones como para la sociedad en general.

Referencias:

Feyerabend, P. K. (1978). La ciencia en una sociedad libre. Madrid: Siglo XXI Editores.